A Szegedi Törvényszék nem jogerősen bűnösnek mondta ki F. Z. J. I. r. vádlottat testi sértés bűntettében, K. A. II. r. és P. A. III. r. vádlottakat garázdaság vétségében, ezért az I.r. vádlottat 400.000 forint pénzbüntetésre, a II.r. vádlottat 1 év időtartamú próbára bocsátásra, míg a III. r. vádlottat 250.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

A nem jogerős ítélet tényállásának lényege szerint a II. r. vádlott egy vendéglőt üzemeltet egy Csongrád megyei községben, ahol 2016. szeptember 25-én éjfél körüli órákban együtt tartózkodott két társával. A vendéglőbe tért be két román állampolgárságú, de magyar anyanyelvű férfi is, akik idénymunkásként dolgoztak a faluban. Az este folyamán mindannyian szeszesitalt fogyasztottak, amikor is szóváltás alakult ki a vádlottak és a sértettek között. A szóváltás kölcsönös lökdösődéssé alakult, amelynek során az I.r. vádlott két alkalommal, közepes erővel arcon ütötte az egyik sértettet, aki ennek következtében a földre rogyott, illetőleg a metszőfoga kitört, míg a másik sértettet a kocsma kanapéjára lökte.

A II. r. vádlott ekkor a pultból elővett egy gázsprayt és a kocsma kanapéjára lökött sértettet azzal lefújta, amely azzal a következménnyel járt, hogy a helyiségben tartózkodók a gázspray maró szagának hatására, illetve a kialakult konfliktushelyzet miatti ijedtségben kitódultak onnan. Ezen cselekménye olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartás volt, amely alkalmas volt arra, hogy másokban megbotránkozást, riadalmat keltsen. A vendégekkel együtt a sértettek is az utcára menekültek és megpróbáltak a helyszínről eltávozni. Ekkor szaladt utánuk a III. r. vádlott, aki az egyik sértettet arcon ütötte, aki ennek hatására a földre került. A sértett az ütés következtében nyolc napon belül gyógyuló sérülést szenvedett el.

Ezt követően három az eljárás során ismeretlenül maradt személy a földön fekvő sértett mellkasát több alkalommal megrúgta, melynek következtében a sértett bordatöréseket szenvedett el. Ennek következtében szövődményként közvetlen életveszélyes állapot, traumás légmell alakult ki a sértettnél. A sértett a munkáltatóját felhívta, aki őt kórházba szállította, ahol azonnali műtétet hajtottak végre rajta.

A bíróság a III. r. vádlott vonatkozásában az ügyészi vádiratban foglaltaktól eltérően az életveszélyt okozó testi sértés bűntette helyett a garázdaság vétségcselekmény elkövetését látta megállapíthatónak, ugyanis nem volt bizonyítható, hogy a III. r. vádlott az életveszélyes sérülés okozásában részt vett.

A bíróság ítéletével szemben az ügyész mindegyik vádlott vonatkozásában három munkanapot tartott fenn fellebbezése bejelentésére, az I. r. vádlott és védője, valamint a III. r. vádlott védője szintén három munkanapot tartott fenn fellebbezés bejelentésére, míg a II. r. vádlott és védője az ítéletet tudomásul vette. A III. r. vádlottal az ítéletet kézbesítés útján közli a bíróság. Minderre tekintettel az ítélet nem emelkedett jogerőre.